Заметки на полях

​​Почему войны для США – просто бизнес? Кандидат политических наук Сергей Лебедев - специально для Заметок на полях. В работе "Public Choice Theory and the Illusion of Grand Strategy" американского исследователя Ричарда Ханании демонстрируется, что внешняя политика США целиком и полностью находится под контролем групп давления, заинтересованных в регулярных конфликтах. Ханания исходит из того, что для обычных американских граждан внешняя политика является «общественным благом»: выигрыш или проигрыш каждого отдельного человека от размещения где-то войск или заключения нового союза оценить очень сложно – тем более, самому этому человеку. Отсюда следует, что у граждан в целом нет особых стимулов активно интересоваться внешней политикой, а избираемых политиков – нет стимулов особо в нее вникать.  Поэтому общественное мнение США будет скорее следовать в фарватере того, что говорят эксперты и медиа-персоны. Конечно, не то, чтобы они совсем не имели своих взглядов или считали США неподверженными влиянию извне, но в целом вопросы налогообложения, занятости и миграции заботят их куда больше. Реальный интерес к внешней политике – удел привилегированного класса.  Рядовому американцу экономически как раз понятнее изоляционистские идеи Трампа. Ханания показывает, что сами американцы очень мало знают про внешний мир (он ссылается на опрос, который показал, что они верят в существование Аграбы на Ближнем Востоке– города из мультфильма «Алладин»). Недалеко ушли их представители – расследование журналиста New York Times показало, что большинство чиновников и конгрессменов, связанных с национальной безопасностью, не понимают разницу между суннитами и шиитами. В плане внутренних вопросов, чье влияние на кошелек понятнее, у американцев есть стимулы самим вникать и самоорганизовываться, пытаясь повлиять на политику.В плане внешней политики - им проще довериться экспертам и медиа-персонам. И тут возникает интересный момент – в отличие от внутренней политики, где существует огромное количество различных интересантов, во внешней вырисовываются очень четкие группы давления, чей выигрыш колоссален и у кого есть стимулы «покупать» экспертов и медиа, чтобы те вели общественное мнение за собой. Ханания считает, что три ключевых «группы давления», определяющие американскую внешнюю политику, это: 1) оборонные компании, 2) руководство Пентагона и 3) иностранные автократические правительства. Оборонные компании просто хотят продать побольше оружия, а правительство – их ключевой клиент. Чиновники из Пентагона – не фанатики, которые хотят, чтобы США подчинили весь мир, а именно что чиновники (некоторые из них в погонах), которые просто хотят, чтобы их структура больше финансировалась. Возникает интересный методологический вопрос – почему другие индустрии не формируют такие мощные группы давления во внутренней политике, как это происходит во внешней с оборонными компаниями? Ответ простой – выигрыш той или иной отрасли или не так значителен или, скажем, всегда найдется другая отрасль, которая продвигает противоположную повестку, и их влияние уравновешивается.  Оборонные компании и бюрократы из Пентагона, таким образом, крайне заинтересованы в высокой уровне вовлеченности США во внешнеполитические конфликты. Ну а чтобы это обеспечить, они используют многочисленные инструменты политического влияния – в первую очередь, непрямую покупку экспертов и медиа-персон. Ханания перерабатывает огромное количество открытых источников и находит данные о связях между оборонными компаниями и многочисленными мозговыми центрами, ратующими за американское доминирование. К примеру, печально известный Project for the New American Century был прямым детищем Lockheed Martin и других ключевых игроков на оборонном рынке. Таким образом, генералитет и оборонные компании активно формируют американское общественное мнение. Общественное мнение служит ориентиром для президентов и в итоге мы получаем государство с колоссальными и постоянно растущими военных расходами и стремлением активно вовлекаться в почти любой конфликтный движ. Подписаться на Заметки на полях

​​ChatGPT не поборет коррупцию Никогда такого не было, и вот опять. Набирает обороты дискуссия по актуальности использования искусственного интеллекта как средства социального контроля коррупции. Другими словами, очередной раз возникла идея решить сложнейшую социальную проблему, на этот раз коррупции, при помощи внедрения новомодных технологических решений. Проблема такого подхода заключается в том, что он буквально не работает, если речь идет о тех странах, где отсутствуют реальные публичные механизмы гражданского мониторинга. В этом случае вся активность государственных служащих начинает происходить за фасадом их публичных функций и полномочий. В системе, где основные коммуникационные потоки происходят неформально анализировать формальные взаимодействия, более того пытаться каким-либо образом воздействовать на фасад (при помощи реформ, например) для решения любого рода управленческих проблем в меньшей мере бессмысленно. Задача решения такого рода проблем лежит на фундаментальном уровне - абсолютного доминирования скрытой стороны политического процесса над публичной. Доминирования на таком уровне, что публичная дискуссия не значит вообще ничего. Только воздействуя на постоянно переплетающиеся скрытые сети, обладающие собственной противоречивой логикой, возможно привести политический организм в соответствие его основной задаче - способствование благу граждан. Ах да, искусственный интелект. Все предложенные решения проблемы коррупции, такие как: 1. Электронное правительство. 2. Отслеживание работы системы государственных закупок – контроль за осуществлением прозрачных и открытых торгов. 3. Помощь при найме на государственную службу и тд. Все эти решения, в действительности лишь улучшают скорость и эффективность существующих норм, воздействуя только на публичную сферу, всячески упуская сердце многих проблем – скрытые взаимоотношения и ценности политических акторов и их контрагентов. Подписаться на Заметки на полях

Что такое добродетель? Добродетель - это превосходная черта характера / (A virtue is an excellent trait of character). Здесь стоит уточнить, что это значит и как бы мы могли это интерпретировать? Зачастую добродетель локализуют в том, что называется "характер человека", однако в наш характер входит множество различных вещей, например привычка пить кофе по утрам, или склонность испытывать негативные эмоции в отношении жестокости, помимо этого наш характер полон множества автоматических схем мышления, поведенческих паттернов и других когнитивных особенностей. Для понимания уточню, что черты характера или моральные качества значительно отличаются от того, что можно назвать деонтическими обязательствами (или правилами), и от последствий (и\или результирующего эффекта) наших деяний. Деонтические обязательства, к примеру возникающие из естественного права, при прочих равных, не зависят от нашего морального характера, так как являются объективными и необходимыми категорическими нормами. «Неправильно произвольно уничтожать людей» - верно, так как это деяние нарушает базовое право человека на жизни или его право распоряжаться своей жизнью согласно своей воле. Добродетельный человек, конечно, будет чувствителен к основаниям, которые связаны с обязательствами, однако его отзывчивость к ним будет связана с его характером, а не с самими этими моральными обязанностями. Человек обладающий добродетелью «справедливость» будет понимать, что произвольное убийство — это действие, которое недостойно совершения для его, но на основании того, что было бы проявлением несправедливости, а не потому, что существует некоторый естественно правовой факт. Рассмотрю также утилитарный подход, который акцентирует свое внимание на то, к каким результирующим эффектам приводят наши действия (или другие явления). Если действие приносит наилучший из возможных результатов в ситуации Р, то это действие считается максимизирующим полезность и исходя из максимы полезности – правильным. Основания к действиям, которые возникают у прямых консеквенциалистов сводятся к анализу наиболее вероятных возможных исходов, где правильное действие определяется возможностью вызвать наилучший исход. Например, если мы возьмем классическую матрицу исходов, то такое действие как лечение своего здоровья, может быть построено различными способами, которые могут приводить к разным эффектам. Помимо этого, лечение приносит определенную пользу, и определенный вред, поэтому при построении матрицы исходов мы можем вбить примерные значения надежно возникающей полезности и вреда, чтобы сравнить их очки и выбрать то действие, которое принесет наилучший из возможных по матрице результатов. Такое действие и будет считаться морально правильным. Обладатель добродетелей, конечно же, будет учитывать подобные основания, так как благоразумие будет направлять его на наилучший сход в той или иной степени. Однако преследование последствий не будет для него центральным основанием для действий, так как оно скорее будет исходить из таких черт характера как рассудительность, последовательность. Человек, который не желает лечиться от опасной болезни, не обладает благоразумием, рассудительностью и мужеством продвигать свою волю. Добродетели (и пороки), таким образом, можно определить через категорию оснований. Если основания к поведению деонтолога и утилитариста сфокусированы на обязательства или результаты, то основания, из которых исходит сторонник этики добродетелей сводятся к особенностям морального характера. К примеру, ложь недопустима не из-за результирующих эффектов, а из-за того, что ложь может исходить из нечестности и трусости; пытки недопустимы не из-за запрета на инструментальное использования тела человека, а из-за того, что это действие проявляет жестокость по отношению к человеку. Наличие добродетели или порочности выражает множественный кластер ментальных диспозиций агента, так как если S обладает мужеством, то он будет ценить мужество других людей, уважать его, улучшать его и с презрением или осуждением реагировать на трусость и все, что исходит из нее. #философское_размышление

Кибермедведи Пескова Дмитрий Песков [спецпредставитель президента по цифровому и технологическому развитию] рассказал Владимиру Путину о киберфизической платформе «Берлога». И даже вернулся к ней, когда взял слово уже на совещании. — Главная проблема — мотивация у ребят! — разъяснял Дмитрий Песков, знающий про ребят, видимо, многое. — Они, конечно, с детства сидят в смартфонах. Мы понимаем, что это в каком-то смысле неизбежно, и мы придумали киберфизическую платформу «Берлога». Что это такое? Это фантазийный мир: добродушные, но высокотехнологичные медведи, далекое будущее, похожее на Российскую империю, в которой не было революции. Андрей Колесников, Коммерсант. Подписаться на Заметки на полях

​​Россия и роботы Мы возвращаемся с новыми новостями про роботизацию. Правительство наконец-то начнет оказывать поддержку производителям отечественных промышленных роботов. Надо сказать, что текущая ситуация в этой отрасли сейчас очень печальная: Российский рынок промышленных роботов насчитывает около 7 тыс. единиц, что составляет 0,2% мирового: Средний показатель плотности роботизации в мире — 151 робот на 10 тыс. человек, у нас — всего 11. При этом заявленные меры поддержки пока что выглядят туманными - интерес вызывает, пожалуй, только субсидирование. А ведь эта отрасль - одна из наиболее важных для будущего экономики, учитывая низкий процент "свободных" рабочих рук и сомнительный уровень используемых сейчас технологий. В том же строительстве или сельском хозяйстве многие процессы реализуются по старинке, как в XIX веке. Альтернатив широкой роботизации мы не видим - люди работать за гроши не хотят (и это правильно), а проекты по ввозу якобы "дешёвой" рабочей силы обладают целым рядом недостатков, которые полностью обнуляют выгоды - от разного рода скрытых издержек (вроде теневой занятости и нагрузки на госаппарат), до того факта, что иммигранты дёшево работать тоже вряд ли будут. В краткосрочной перспективе - возможно, но второе поколение уже будет обладать другими амбициями. В этом отношении наиболее частый тезис, который выдвигается против роботизации - мол, дорого, денег на инвестиции нет и т.д. Возникает вопрос - разве российские компании, особенно крупные, работают с рентабельностью 5-10%? Нет сверхприбылей? Нам кажется это весьма сомнительным. Тем более что доля оплаты труда в ВВП страны за последние годы не растет, а наоборот, снижается. То есть это на людях экономят, а не "денег на инвестиции нет". Деньги, видимо, идут в какие-то другие инвестпроекты. Но это сомнительный аргумент против роботизации. Хочешь оставаться на рынке - будь готов не яхты покупать и футбольные клубы содержать, а ставить автоматические производственные линии. Подписаться на Заметки на полях

​​Налоговый рай для многодетных Наткнулись на занятный тезис о способе, который может резко повысить рождаемость. По меньшей мере, в тех обществах, которые восприимчивы к правительственным мерам в данной сфере. Если у человека нет детей, его индивидуальная налоговая ставка получает модификатор +50%. Например, федеральный налог 10%, а бездетные платят 15%. Звучит жестковато, но дальше пойдут пряники. Один ребенок - налоговая ставка остается на изначальном уровне 10% Два ребенка - минус 20%, ставка составит 8% Три ребенка - минус 40%, ставка составит 6% Четыре ребенка - минус 60%, ставка составит 4% Пять детей - минус 80%, ставка составит 2% Шесть детей и более - минус 100%, налоги платить больше не нужно. При этом учтем, что если у нас прогрессивная шкала налогообложения, то мотивация заводить детей будет тем выше, чем больше человек зарабатывает. Относительно очевидного возражения, что эта мера позволит сверхбогатым уходить от налогов, заметим, что речь идет именно о налоге на доходы физических лиц. Компании это не затрагивает, а вот наемных работников - вполне. Также можно учитывать не только "своих" детей в биологическом смысле, но и усыновленных/удочеренных, что уравняет условия для тех, кто не может иметь детей. Ну и наконец, повышение налогов для бездетных можно отменить, а снижение - оставить. В целом это выглядит более разумно, чем прямое субсидирование деторождения. Подписаться на Заметки на полях

Сегодня знаменательный день Все мы вспоминаем момент, когда съехавшим с катушек на почве ненависти к славянским народам (и не только) немцам (а также примкнувшим к ним всяким узколобым индивидам) нанесли финальный удар. Отпинали всем миром, на славу и на вечную память. С днём Победы!

​​Политический базар В связи с новым "суперуказом" встречаем тезисы о том, что какой-то он обтекаемый, нечетко сформулирован и т.д. В ту же сферу, кстати говоря, можно отнести и критику представительной демократии в целом - мол, выбирают не компетентных, а тех, кто лучше себя рекламирует, кто выступает за все хорошее и против всего плохого. Это в лучшем случае. Однако если порассуждать о сути представительного правления как идеального типа (то есть не реальной демократии в какой-то стране, а о демократии как аналитической категории), можно сказать, что она стоит на твердом "рыночном" фундаменте. Основа демократии - это рынок, где продают и покупают. Если избирают какое-либо должностное лицо, ему абсолютно не нужно быть ученым-энциклопедистом и разбираться во всех сферах. Это невозможно. Мэр не может знать все тонкости устройства города. Однако он может и должен собрать команду людей, каждый из которых разбирается в своей сфере. И затем привлекать инвестиции под свой "проект". Ведь выборы - это по сути определение того проекта, в который захотят вложить свои политические деньги большинство граждан. Отсюда и политическая реклама, и шоу и т.д. Это нормально, ведь никто не возмущается, когда рекламируют товары на рынке? А вот когда политика выбрали, он свои рекламные лозунги должен воплотить в жизнь. И для этого ему и требуется команда специалистов, которые сформулируют уже четкие инструкции для чиновников, а они - еще более четкие для своих подчиненных. Все как и на производстве товаров. От рекламы до сборочного конвейера можно проследить цикл производства продукта, так и от предвыборных лозунгов до покраски заборов можно проследить такой же цикл принятия и исполнения политических решений. Затем, когда срок полномочий подходит к концу, нужно обращаться за новым "кредитом доверия", и тут уже избиратели должны решить, соответствует ли полученный продукт заявленным качествам, или нужно поддержать другой стартап. Так работает демократия в теории, где все рациональны и соблюдают правила. Однако на каждом из этапов граждан подстерегает опасность быть обманутыми своим "прорабом". И, как и при строительстве дома, нужно очень пристально следить за тем, что же строители в действительности делают. Поэтому, господа, яркие лозунги и размытые формулировки в указах - это еще ни о чем не говорит. Дело несколько в другом. Дело в том, что каждый этап исполнения этих лозунгов и формулировок должен быть публичным. Чтобы можно было посмотреть, а какие конкретно меры принимаются по каждому направлению, и так до мелочей. Когда-то говорили об открытом правительстве, ну вот это оно и есть, только, естественно, куда более открытое и прозрачное. Иначе будет либо тирания экспертов, либо монархия. Подписаться на Заметки на полях

Дорогие попищики! Мы хотим добавить в реакции эмодзи с толстым котом Бендером, так что оставляйте голоса за канал! https://t.me/boost/ZNP_edu

Высочество и величество К императору обращались - "Ваше императорское величество" К князю - "Ваше высочество" К высшему чиновнику (I-II классы Табели о рангах) - "Ваше высокопревосходительство" К чиновнику пониже рангом (III-IV классы) - "Ваше превосходительство" Кстати, к царю (до Петра включительно) обращались как к "благочестивейшему тишайшему пресветлейшему великому государю царю и великому князю". Думаем. Подписаться на Заметки на полях