​​Почему войны для США – просто бизнес? Кандидат политических наук Сергей Лебедев - специально для Заметок на полях. В работе "Public Choice Theory and the Illusion of Grand Strategy" американского исследователя Ричарда Ханании демонстрируется, что внешняя политика США целиком и полностью находится под контролем групп давления, заинтересованных в регулярных конфликтах. Ханания исходит из того, что для обычных американских граждан внешняя политика является «общественным благом»: выигрыш или проигрыш каждого отдельного человека от размещения где-то войск или заключения нового союза оценить очень сложно – тем более, самому этому человеку. Отсюда следует, что у граждан в целом нет особых стимулов активно интересоваться внешней политикой, а избираемых политиков – нет стимулов особо в нее вникать.  Поэтому общественное мнение США будет скорее следовать в фарватере того, что говорят эксперты и медиа-персоны. Конечно, не то, чтобы они совсем не имели своих взглядов или считали США неподверженными влиянию извне, но в целом вопросы налогообложения, занятости и миграции заботят их куда больше. Реальный интерес к внешней политике – удел привилегированного класса.  Рядовому американцу экономически как раз понятнее изоляционистские идеи Трампа. Ханания показывает, что сами американцы очень мало знают про внешний мир (он ссылается на опрос, который показал, что они верят в существование Аграбы на Ближнем Востоке– города из мультфильма «Алладин»). Недалеко ушли их представители – расследование журналиста New York Times показало, что большинство чиновников и конгрессменов, связанных с национальной безопасностью, не понимают разницу между суннитами и шиитами. В плане внутренних вопросов, чье влияние на кошелек понятнее, у американцев есть стимулы самим вникать и самоорганизовываться, пытаясь повлиять на политику.В плане внешней политики - им проще довериться экспертам и медиа-персонам. И тут возникает интересный момент – в отличие от внутренней политики, где существует огромное количество различных интересантов, во внешней вырисовываются очень четкие группы давления, чей выигрыш колоссален и у кого есть стимулы «покупать» экспертов и медиа, чтобы те вели общественное мнение за собой. Ханания считает, что три ключевых «группы давления», определяющие американскую внешнюю политику, это: 1) оборонные компании, 2) руководство Пентагона и 3) иностранные автократические правительства. Оборонные компании просто хотят продать побольше оружия, а правительство – их ключевой клиент. Чиновники из Пентагона – не фанатики, которые хотят, чтобы США подчинили весь мир, а именно что чиновники (некоторые из них в погонах), которые просто хотят, чтобы их структура больше финансировалась. Возникает интересный методологический вопрос – почему другие индустрии не формируют такие мощные группы давления во внутренней политике, как это происходит во внешней с оборонными компаниями? Ответ простой – выигрыш той или иной отрасли или не так значителен или, скажем, всегда найдется другая отрасль, которая продвигает противоположную повестку, и их влияние уравновешивается.  Оборонные компании и бюрократы из Пентагона, таким образом, крайне заинтересованы в высокой уровне вовлеченности США во внешнеполитические конфликты. Ну а чтобы это обеспечить, они используют многочисленные инструменты политического влияния – в первую очередь, непрямую покупку экспертов и медиа-персон. Ханания перерабатывает огромное количество открытых источников и находит данные о связях между оборонными компаниями и многочисленными мозговыми центрами, ратующими за американское доминирование. К примеру, печально известный Project for the New American Century был прямым детищем Lockheed Martin и других ключевых игроков на оборонном рынке. Таким образом, генералитет и оборонные компании активно формируют американское общественное мнение. Общественное мнение служит ориентиром для президентов и в итоге мы получаем государство с колоссальными и постоянно растущими военных расходами и стремлением активно вовлекаться в почти любой конфликтный движ. Подписаться на Заметки на полях