(к предыдущему посту) Ещё одно интересное наблюдение Дипака Лала, и тоже до предела упрощённое, что ещё лучше показывает суть вопроса. Лал приводит предложенное известным британском философом Майклом Оукшоттом деление государств на два типа: государство как гражданскую ассоциацию и государство как ассоциацию-предприятие. Первый тип в своём пределе представляет Англия, второй – Россия и Китай. Разница же между государствами-предприятиями Россией и Китаем состоит в том, что в первой правит силовая монархия, а в Китае – монархия бюрократическая. И дело даже не в империи, империя – не помеха развитию: и Британия, и Россия, и Китай – это империи, - а именно в сути управления. «Концепция же гражданской ассоциации отводит государству роль гаранта соблюдения законов, который не стремится навязать людям некий набор задач. Огромный экономический динамизм частной экономики в Великобритании породил массовое требование перехода к компактному государству и дешёвому правительству. Британская империя попадает в разряд империй, представленных государством как гражданской ассоциацией, и, разумеется, империй мультикультурных. Она предпочитала непрямое правление (через бизнес и «мягкую силу»). В частности, это подготовка местных управленческих элит. В конце Второй мировой войны Великобритания управляла всеми своими колониями с помощью администрации численностью менее 3000 человек, что более чем втрое уступает штату Всемирного банка сегодня», - поясняет Лал. А вот государства-предприятия, напротив, очень затраты – бремя их содержания ложится тяжёлым грузом на население и бизнес.