Об этой особенности современной войны, когда психика людей в тылу страдает значительно больше, чем на фронте, говорили в эфире российский журналист Лейбин и философ Шелин. О том, что сведение с ума вражеского общества одна из целей современной войны, и что законодателями моды в этом деле были запрещённые игиловцы, которым сейчас так или иначе подражают пропагандисты.
На фронте людоедов куда меньше, чем в ресторанах Москвы. Стейки из человеческого мяса регулярно поедаются пропагандистами и политиками и их семьями, приноровившимися к войне, привыкшими к госзаказам и доходам за счет бюджета РФ
@intuition2036
Полковник Шувалов - сомнительный ресурс, часто обвиняемый в работе на ЦИПСО. Типа как Иний работает по эту сторону фронта, он по ту. Но тем не менее военную повседневность описывает метко. Например, вот методику подсчёта потерь противника. Имейте это в виду, когда слышите отчёты. Много раз слышал от друзей участвовавших в боевых действиях на Донбассе ещё с 2014 года, что считали примерно так же. Обе стороны сидели в блиндажах и отчётами уничтожали друг друга тысячами. Правда, я лично ничего плохого в этом не вижу. Если б вообще все смерти и разрушения случались только на бумаге, было б отлично.
https://t.me/shouvalov/163
Сегодня на Земле происходит 183 региональных вооруженных конфликта. Это рекорд за последние тридцать лет, - Bloomberg
Соревнование систем, описанных в цитируемой работе, составляет основное содержание человеческой истории. Иерархические общества, с четкой вертикалью власти соревновались в эффективности с гетерархическими, где управление достигалось консенсусом и горизонтальными связями между отдельными группами. Принято считать, что иерархия необходима обществу в периоды серьезных вызовов, военно-политических или природных. Она позволяет сделать управление более эффективным и мобилизовать ресурсы. А вот в спокойные времена иерархия лишь нагружает общество своими запросами и от нее стараются избавиться. Но это упрощённый взгляд. По факту идёт постоянная борьба между одной формой организации и другой. В архаичных обществах обмен благами тоже происходил по этим принципам: реципрокация - собственно обмен, редистрибуция - отнять и распределить.
Это происходит в истории на глобальном уровне, например, когда античные полисы сталкиваются с персидским царем царей. Так и на локальном уровне. Например, северокавказские общества в 19 веке делились на владельческие (феодальные) и демократические, избавившиеся от феодальной верхушки. Притом, во время Кавказской войны демократические зачастую воевали с Россией дольше и упорнее, чем это делали местные феодалы.
Ну и сейчас, в мире у нас сталкиваются две системы: западная, так называемая либеральная, с разными центрами влияния и шатким консенсусом между ними, и восточными сверхцентрализоыанными монархиями. Блинкен признается, что у них не получается в условиях рыночной экономики поддерживать такой же темп технологического развития, как у делает Китай, способный направитт огромные ресурсы в перспективную отрасль одним указом.
Даже на поле боевых действий в украинских степях сошлись эти две системы. Украинская вольница, в которой мы пытаемся понять после каждого удара, кто его нанес - Залужный, ГУР, СБУ? И российское царское войско, в котором жёстко разобрались с собственной вагнеровской вольницей. В политике на Украине десятки олигархических групп и партий, каналы и боевые отряды, в России выборы это лишь референдум о доверии Ему.
(к предыдущему посту)
Ещё одно интересное наблюдение Дипака Лала, и тоже до предела упрощённое, что ещё лучше показывает суть вопроса.
Лал приводит предложенное известным британском философом Майклом Оукшоттом деление государств на два типа: государство как гражданскую ассоциацию и государство как ассоциацию-предприятие.
Первый тип в своём пределе представляет Англия, второй – Россия и Китай. Разница же между государствами-предприятиями Россией и Китаем состоит в том, что в первой правит силовая монархия, а в Китае – монархия бюрократическая.
И дело даже не в империи, империя – не помеха развитию: и Британия, и Россия, и Китай – это империи, - а именно в сути управления.
«Концепция же гражданской ассоциации отводит государству роль гаранта соблюдения законов, который не стремится навязать людям некий набор задач. Огромный экономический динамизм частной экономики в Великобритании породил массовое требование перехода к компактному государству и дешёвому правительству.
Британская империя попадает в разряд империй, представленных государством как гражданской ассоциацией, и, разумеется, империй мультикультурных. Она предпочитала непрямое правление (через бизнес и «мягкую силу»). В частности, это подготовка местных управленческих элит. В конце Второй мировой войны Великобритания управляла всеми своими колониями с помощью администрации численностью менее 3000 человек, что более чем втрое уступает штату Всемирного банка сегодня», - поясняет Лал.
А вот государства-предприятия, напротив, очень затраты – бремя их содержания ложится тяжёлым грузом на население и бизнес.
У знаменитого индийско-английского экономиста Дипака Лала встретил совсем краткую концепцию «новой России». Новая Россия (после 1991 года) возникла как возрождение старого спора между западниками и славянофилами – условно, персонифицировано первую линию представлял Андрей Сахаров, вторую - Александр Солженицын. В итоге Солженицын победил, мы сейчас живём в его мире. «Россией и дальше будет править «царь» и весь вопрос только в том, будет ли этот «царь» плох или хорош», - заключает Лал.
(к предыдущему посту)
Ещё одно интересное наблюдение Дипака Лала, и тоже до предела упрощённое, что ещё лучше показывает суть вопроса.
Лал приводит предложенное известным британском философом Майклом Оукшоттом деление государств на два типа: государство как гражданскую ассоциацию и государство как ассоциацию-предприятие.
Первый тип в своём пределе представляет Англия, второй – Россия и Китай. Разница же между государствами-предприятиями Россией и Китаем состоит в том, что в первой правит силовая монархия, а в Китае – монархия бюрократическая.
И дело даже не в империи, империя – не помеха развитию: и Британия, и Россия, и Китай – это империи, - а именно в сути управления.
«Концепция же гражданской ассоциации отводит государству роль гаранта соблюдения законов, который не стремится навязать людям некий набор задач. Огромный экономический динамизм частной экономики в Великобритании породил массовое требование перехода к компактному государству и дешёвому правительству.
Британская империя попадает в разряд империй, представленных государством как гражданской ассоциацией, и, разумеется, империй мультикультурных. Она предпочитала непрямое правление (через бизнес и «мягкую силу»). В частности, это подготовка местных управленческих элит. В конце Второй мировой войны Великобритания управляла всеми своими колониями с помощью администрации численностью менее 3000 человек, что более чем втрое уступает штату Всемирного банка сегодня», - поясняет Лал.
А вот государства-предприятия, напротив, очень затраты – бремя их содержания ложится тяжёлым грузом на население и бизнес.
У знаменитого индийско-английского экономиста Дипака Лала встретил совсем краткую концепцию «новой России». Новая Россия (после 1991 года) возникла как возрождение старого спора между западниками и славянофилами – условно, персонифицировано первую линию представлял Андрей Сахаров, вторую - Александр Солженицын. В итоге Солженицын победил, мы сейчас живём в его мире. «Россией и дальше будет править «царь» и весь вопрос только в том, будет ли этот «царь» плох или хорош», - заключает Лал.