​Первая компенсация за плагиат рилса Арбитражный суд Московской области рассмотрел и вынес решение по первому в России делу о плагиате рилса. Рилс (reels) — это короткое аудиовизуальное произведение (видеоролик), размещаемое в социальной сети Instagram*.  С иском обратилась риэлтор Ю. Она разместила в соцсети рилс «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». И он набрал ни много ни мало — 11 млн просмотров. А позже обнаружилось, что ролик один в один скопировал и разместил уже у себя на странице предприниматель Б., «оказывающий услуги по продаже и покупке  недвижимости по всему миру». В ходе рассмотрения дела свое авторство Ю. подтвердила разработанным ею исходным сценарием, договором и перепиской с маркетологом по доработке ролика и, собственно, самим исполненным ею и размещенным произведением. Ответчик же презентовал ролик как собственный и лично созданный (размещал в своем аккаунте Instagram с указанием своего имени (авторства)). Но доказательств авторства не предоставил, хотя суд неоднократно запрашивал у него сведения о дате публикации видеоролика или другие подтверждающие материалы. Единственный довод, который он смог привести, что в сети Интернет имеются аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки. В итоге суд пришел к выводу, что Б. «без получения какого-либо согласия в нарушении ст.ст. 1300-1301, 1260 ГК РФ осуществил дословное копирование, заимствование объектов авторского права». Сделал он это в целях продвижения и рекламы своих услуг, для привлечения аудитории (потребителей). А привлеченной аудитории впоследствии уже продавал свои услуги и получал материальную выгоду. При этом на создание рилса Ю. были понесены материальные затраты, как минимум: оплата услуг маркетолога (анализ ниши, анализ конкурентов, съемка материалов, монтаж и др.), приобретение инвентаря для съемки, подбор стилистических образов, расходы на визажиста и другие.  Суд присудил компенсацию, но снизил ее с запрашиваемой суммы в 500 000 рублей до 300 000 рублей.  Как прокомментировала дело представитель истца: «Мы требовали прекратить размещение и, соответственно, выплатить компенсацию <…> Он сразу прекратил нарушение, удалил этот ролик. И по факту удаление тоже является косвенным признанием вины».   * Принадлежит компании Meta, которая признана экстремистской и запрещена в РФ.