«Украинские хроники: становление и деградация государства» (часть XXVII)    Однако вернемся в 1992 год. Конфликт между Кравчуком и Верховной радой после назначения нового премьера вовсе не утих, а разгорался все сильнее. Леонид Кучма дважды пытался уйти с премьерского поста, объясняя свое желание тем, что «из-за деструктивной политики Рады» не имеет возможности проводить реформы.  Действительно, украинский парламент в те годы был готов обсуждать все что угодно, кроме, собственно, того, что необходимо было стране. Особой склонностью к бессмысленному, но не безобидному словоблудию отличались депутаты из бывших диссидентов, которые фактически срывали заседания, требуя либо «выступать державною мовою», либо внося абсурдные предложения вроде присоединения к Канаде или возвращения «золота гетмана Полуботка». На Украине существует множество анекдотов, посвященных «засiданням» Верховной рады, и большинство из них если и не являются реальными в деталях, то вполне передают общую атмосферу украинского парламента. Отметим, что по мере развития украинской демократии рабочая атмосфера в Раде эволюционировала исключительно в худшую сторону. Если абсурд первого созыва можно объяснить политической неопытностью депутатов и их излишней верой в демократию, то в дальнейшем политтехнологи научились использовать специфику работы украинского парламента в интересах определенных политических сил.       В сентябре 1993 года парламент наконец принял отставку Кучмы, исполняющим обязанности премьер-министра был назначен выходец из Донецка, директор шахты имени Засядько Ефим Звягильский. На Украине он считался одним из влиятельнейших представителей, а по мнению многих экспертов, «серым кардиналом “донецкого клана”».      Пока Леонид Кравчук и глава Верховной рады Иван Плющ делили полномочия, власть и даже государственную недвижимость в центре Киева – в жесткое открытое противостояние конфликт между ними перешел в тот момент, когда Кравчук потребовал отдать здание Верховной рады, то есть то место, где собственно и происходили заседания украинского парламента, в распоряжение нового и, как уже было отмечено выше, неконституционного органа власти, Администрации президента, а получив отказ, нацелился на также принадлежащее структурам законодательной власти здание Киевсовета, чем окончательно настроил против себя и украинских депутатов, и лично Ивана Плюща,  - страна и ее граждане жили своей, так же полной противостояний и конфликтов жизнью.      Отчасти эти конфликты и противостояния были присущи всем постсоветским странам периода социально-экономических трансформаций и первоначального накопления капитала, но были у Украины и свои специфические проблемы. Одной из них были отношения с Крымом.       3.1. Крым требует самостоятельности       Еще в начале 1990-х на фоне всесоюзного «парада суверенитетов» остро встала проблема принадлежности Крыма. 20 января 1991 года состоялся первый в истории СССР референдум по вопросу о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта СССР и участника Союзного договора. При явке 81,37% за автономию проголосовали 93,26% жителей Крыма. 12 февраля 1991 года воссоздание Крымской АССР было подтверждено в законодательном порядке. Однако у властей УССР (а впоследствии и независимой Украины) эта инициатива поддержки не нашла, и после провозглашения государственной независимости в августе 1991 года. Верховный совет УССР определил Крымскую АССР территорией Украины.         В дальнейшем украинские власти продолжали игнорировать волеизъявление граждан, а также решения властей Республики Крым, декларация о государственном суверенитете которой была принята 4 сентября 1991 года. Именно этот период отмечен первыми массовыми протестами крымчан против украинизации. С начала 1992 года в городах полуострова проходили пикеты и митинги, на которых звучал призыв к выходу региона из состава Украины. Политические требования смыкались с социальными. Люди протестовали против высоких коммунальных тарифов, безработицы, невыплаты пенсий и заработных плат.