Прочитал мартовское определение гражд.коллегии верх.суда по делу Тинькофф об ошибочном кросс-курсе и клиенте, который этим воспользовался. Коллегия отменила акты в пользу банка, де-факто аннулировавшего результат почти сотню обменных операций, которые совершил клиент, увидевший ошибку банка. Дело направлено на новое рассмотрение. Это, конечно же, продолжение истории с делом ЦУМа, о котором я писал здесь год назад: это вопрос ошибки в совершенной сделке и возможности потребителя пользоваться ошибками коммерсанта-контрагента. Не увидел у верх.суда подробное описание позиции банка, но неужели он не предъявил встречный иск о признании всех обменных операций, основанных на ошибке (или всех, кроме первой, что намного изящнее), недействительными по ст. 178 ГК? Если это так и такого иска не было, то это удивительно! PS. В комментариях родился интересный аспект, связанный с исковой давностью по встречному иску по ст. 178 ГК (ошибка при совершении сделки), который составляет один год. Судя по фактам дела, было так. Сделки были совершены 1-11 марта 2022. Банк выявил ошибку 14.03.22. 19.04.22 были списаны деньги, наторгованные на ошибке. 27.04.22 была направлена претензия, видимо, где-то в конце мая подан иск. Решение первой инстанции - 15.09.22, то есть все в пределах года, можно было вчинить встречный иск по ст. 178. Любопытно, что давность на требование о возврате - 3 года. То есть, если бы клиент пошел бы с иском в мае 2023, то встречный иск банка по ст. 178 был бы легко парализован давностью. Так, конечно быть не должно. Течение давности не может быть связано с действиями процессуального оппонента. Видимо, если нет необходимости применять последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием ошибки, то и давность на оспаривание должна течь не с момента, когда узнал об ошибке, а с момента, когда юридическая потребность в таком иске образовалась.