Галеев

О британском колониализме 1. Британский колониализм и правда был необычным. Он отличался выраженным лингвистическим слэш антропологическим уклоном, в большей степени чем это было характерно для других колониальных империй. 2. Англичане делали гораздо больший упор на изучение местного языка, обычаев, практик. На вживание в местную психологию и образ мысли. Отличительная черта английского колониализма - это яркий и живой интерес к другому. 3. Дело в том, что у англичан был опыт, которого не было у большинства их соперников, тех же голландцев. Англичане знали вкус сапога. 4. На 1600 г., Англия - это бедноватая полупериферийная страна. Которая только только делает первые шаги в качестве морской державы. Ни денег особых нет, ни технологического превосходства. 5. Поэтому в Индийский Океан англичане явились с минимальными ресурсами. И это определило все 6. Голландцы вон стартовали с огромными ресурсами. Они сразу же всех нагнули, и точка. Им не пришлось подлаживаться, подстраиваться, изучать другого. Поэтому голландцы не эволюционировали. Их практики как были так и остались несколько дуболомными. 7. А вот англичанам повезло. В Азию они приехали полубомжами. Когда голландцы выкинули их из Индонезии, им пришлось отправиться в Индию 8. Столкнувшись с Моголами, англичанам пришлось подлаживаться и подстраиваться. Потому что вариантов других не было. Как следует ползать на брюхе, качественно лобызать сапог. 9. У англичан не было другого варианта кроме как целиком встроиться в местное общество. Выучить языки, живые и административные, систему (вернее системы) понятий. Образ мысли и действий. Англичане были просто поставлены в такую ситуацию, где им необходимо было понимать другого. 10. Они и поняли. К XIX в. они крыли тех же голландцев как бык овцу. Потому что у англичан было преимущество низкого старта, и они успели распробовать вкус сапога. У голландцев такой возможности не было, и эволюционировать они не смогли. https://t.me/GDzhemal/142

В 2023 году в Украине господствовали крайне преувеличенные, мало на чем основанные ожидания от грядущего контрнаступа. В ретроспективе градус тогдашней перемоги видится несколько неадекватным. Думаю, что в России сейчас происходит нечто похожее. Многие ждут краха украинской армии и быстрого завершения войны. Скорее всего, этого не произойдет

Взять хотя бы интервью Путина с Карлсоном. Обратите внимание, как оно прошло: Путин: [Вываливает на Карлсона свой внутренний мир] Карслон: [Сидит в полном офигении] Путин: [Продолжает вываливать внутрироссийский дискурс на охреневшего и ничего не понимающего Карлсона] Почему все это кажется мне интересным? Потому что Карслон - он для Путина вообще-то союзник. Он с Путиным дружить хочет, сотрудничать. Продать его американской аудитории. А продать - не получается. Почему не получается? Потому что потенциальная продаваемость или непродаваемость Путина в Америке не связана с его внутренним миром. Абсолютно фиолетово, во что там Путин верит, чего хочет, к чему стремится, что кушал на завтрак. Продаваемость слэш непродаваемость Путина связана только и исключительно с тем, насколько этот самый Путин может быть полезен тебе и группировке/партии, которую ты представляешь. Интерес к Путину на 99% связан с тем, что Путина рассматривают как ресурс, который можно поюзать во внутриамериканских разборках. В плане, одна из американских партий/группировок хотела бы поюзать его против другой. И на этом все. Больше никакого истинного, подлинного интереса нет и быть не может. Карслон ведь чего хотел? Он хотел, чтобы Путин в том или ином виде озвучил Трампистский манифест. И он постоянно, раз за разом, подталкивает Путина к тому, чтобы этот самый трампистский манифест озвучит. Обеими руками его тащит, пинками гонит. А Путин, падла, упирается и никуда не идет. Такое ощущение, что он в принципе не видит подач Карлсона и потому не способен их принять: Карслон: Получается, что отношения между РФ и США портят неизбранные (unelected) власти? Разведка там, црушники, административное государство? (Карлсон ему готовый токпойнт сует. И не просто токпойнт, а готовый текст трампистской присяги, практически. Путину нужно только кивнуть и согласиться. Он молчит) Карслон: Вы говорили, что вы - православный христианин. Что для вас это означает, быть христианским правителем? Путин: Князь Владимир … в 988 году… еще его бабка Ольга. Путину ведь и не нужно ничего придумывать. Карлсон все сформулировал за него и сует ему в готовом виде. Нужно только кивнуть головой и подтвердить - да мол, все так и есть. А Путин вместо этого начинает вываливать на Карлсона свой внутренний мир про князя Владимира и бабку Ольгу. На который что Карлсону, что его аудитории было плевать, будет плевать и сейчас тоже - плевать Совершенно неинтересно

Памятка для (пост)совка 1. Другие люди существуют 2. Да, они реально, неиронично существуют (как бы глупо это ни звучало) 3. Для других людей, вы - другие люди 4. Другие - значит чужие, стремные и неинтересные 5. За исключением тех случаев, когда они имеют инструментальное значение для чего то действительно важного 6. Ну вот смотрите. Какое место в сознании русских/украинцев занимал Йемен? Год назад, два года, десять лет назад? Да никакое не занимал. Просто точка на карте, про которую известно, что она есть (но это не точно) 7. Что поменялось с тех пор? Люди насмотрелись хуситских лекций на ютубе, изучили их позицию, аргументацию шейхов и решили, что те все правильно делают? Ну, или неправильно? 8. Да нет, конечно. Хуситами заинтересовались потому что те приобрели инструментальное значение для русско украинской войны. Ну или кажется, что приобрели. А на их богатый внутренний мир русским/украинцам было плевать, будет плевать и в процессе тоже плевать. Аргументы хуситов не то, чтобы даже отвергают. Они в принципе никого не интересуют. Интересует только и исключительно то, какое значение все это имеет для нас 9. С точки зрения внешнего мира, постсовок - это Йемен. Отношение к странам постсовка может быть положительным, если кажется что они имеют положительное инструментальное значение, может быть отрицательным - если отрицательное. Но богатый внутренний мир постсовка снаружи никого не интересует 10. И это - нормально

Вчера Аарон Бушнелл, инженер ВВС США, сжег себя у израильского посольства в знак протеста против геноцида в Газе. “My name is Aaron Bushnell, I am an active-duty member of the United States Air Force and I will no longer be complicit in genocide”

Иногда важно проговаривать очевидное. Здесь очевидное проговорено хорошо: https://t.me/radicalrus/4572

Интервью Такеру Карлсону https://m.youtube.com/watch?v=5cwYBDt5SFA&pp=ygUw0KDQsNC30LPQvtCy0L7RgCDRgSDRgNC-0LTRgdGC0LLQtdC90L3QuNC60LDQvNC4

Интервью совершенно великолепное. Такер из кожи вон лезет, пытается вывести Путин на разговор про правоконсервативные, базированные ценности. Зачем? А чтобы его можно было продать американской аудитории как консервативного, базированного лидера. Путин, однако, на провокации не поддается

Интервью великолепное. Такер пытается спровоцировать Путин на разговор про правоконсервативные, базированные ценности. Зачем? А чтобы его можно было продать американской аудитории как консервативного, базированного лидер. Путин на провокации не поддается

Великолепно, совершенно великолепно Такер все пытается вывести Путина на разговор про правоконсервативные, базированные ценности - чтобы законнектить его с американской аудиторией Получилось так себе