Суд в России наложил штраф 300 тысяч рублей за кражу рилса, но позже выяснилось, что истец сам позаимствовал идею рилса у другого автора. Это первый подобный случай в стране, а может, и в мире. Риэлтор из Москвы Юлия Юмина выиграла дело о нарушении авторского права, но, кажется, сама вскоре может стать ответчиком по аналогичному делу. Мы пообщались с Юлией и узнали немного подробностей. С чего все началось? В июле прошлого года она выложила в свой аккаунт Instagram рилс на тему «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Видео залетело на миллионы просмотров, а вскоре подписчики, которых в аккаунте около 60 тысяч, стали сообщать Юлии, что еë ролик полностью скопировал, переснял и выложил у себя некий Сергей, тоже риэлтор. «Видео было полной копией моего, один в один, даже шутку мою в конце вставили, а шутка — это святое», делится Юлия. На просьбы в директ удалить видео Сергей не реагировал, так что в сентябре Юлия решила обратиться с иском в суд, хотя раньше такого опыта не имела. На заседаниях суда ответчика не было, его представители пытались доказать авторство Сергея, но Юлия предоставила доказательства: договор на услуги с маркетологом, исходные текстовые и видеоматериалы со своего ноутбука. Более ранняя дата публикации рилс также сыграла в ее пользу. В итоге суд удовлетворил иск о нарушении авторского права и назначил выплату компенсации в 300 тысяч рублей. Впрочем, изначально адвокат Юлии просил 500 тысяч: сумма рассчитывалась исходя из числа потенциальных клиентов, которые обратились к Сергею вместо Юлии. Неожиданный поворот. Дело оказалось громким и это понятно. Но вскоре оно начало обрастать подробностями и, что говорится, заиграло новыми красками. Нюанс в том, что видео самой Юлии почти слово в слово повторяет Reels другого агентства по недвижимости, опубликованного еще в 2022 году. Мы отправили ей это видео, но Юлия прочитала наши сообщения и оставила их без ответа, хотя до этого отвечала на другие вопросы. Как выяснилось, авторы первоначального ролика от 22-го года общались с Юлией после публикации ее рилса и просили удалить его (совсем как в ситуации с Сергеем), но ответа с еë стороны не было. То есть на момент обращения в суд Юлия уже должна была знать, что ее «авторское» видео очень сильно похоже на этот Reels. Теперь, после выигрышного дела Юлии авторы видео от 2022 года сами подумывают обратиться к адвокатам. Причем тут депутат Горелки? Еще один момент, который выглядит странно: конфликт произошел в запрещенной в России соцсети, но улажен в суде. В решении, кстати, даны ссылки на Reels, неоднократно указано название соцсети (без каких-либо «звездочек» и даже намëков, что вообще-то о деятельности этой соцсети уже есть другое решение суда от 21 марта 2022 года). Депутат Горелкин в своем Telegram-канале вообще заявил, что «этим решением суд отчасти легитимизирует запрещенную соцсеть», «почему судьи вынуждены заниматься защитой интересов людей, которые в целях получения коммерческой выгоды осознанно обходят ограничения, введенные государством?» И далее: «необходимо вводить запрет на размещение рекламы в запрещенных соцсетях. Более того, считаю, что следует запретить также их рекламу, а в частности — любые публичные упоминания названий этих платформ и призывы подписываться». Что в итоге? Сама формулировка «украли идею Reels» звучит не очень. По всем соцсетям идеи роликов кочуют от одного автора к другому, а зрители голосуют лайками и просмотрами, у кого лучше получилось. Вот и здесь тренд пошел в народ, блогеры начали копировать друг друга, и тот, кто скопировал раньше, подал в суд на того, кто чуть припозднился. В решении суда указано, что Сергей «полностью скопировал текстовое произведение, последовательность, структуру и содержание аудиовизуального произведения, а также разместил схожие изображения на фоне текста». Получается, что штраф он получил не за кражу идеи, а за копирование аудио- и видеоряда. Привнес бы немного своего авторского — и может, до суда бы дело не дошло.