Vladimir Pastukhov

Почему-то отставка Данилова (секретаря Совбеза), Шефира (первого помощника) и еще доброй дюжины советников и уполномоченных Зеленского кажется мне событием, достойным более пристального внимания. Я поискал объяснений сначала на русскоязычных, а потом и на украинских ресурсах, но ни там, ни там не нашел большего, чем “окончательная деквартализация” Зеленского. Пишут об усилении Ермака (главы администрации), хотя куда уж дальше. Пишут о том, что ушли те, кто и так задолго до отставки потерял реальное влияние. Но все это скорее попытка подобрать объяснение постфактум, чем поиск реальных причин. Например, много пишут о том, что причиной отставки Шефира стало то, что Зеленский не простил ему бегства из Киева в первые дни войны. Но это выглядит не очень убедительно - зачем два года ждал? Думал, что уйдёт сам добровольцем на фронт – давал шанс? Ключевой вопрос в том, почему это случилось именно сейчас? Конечно, могут быть какие-то скрытые “солдатские причины” вроде подозрений в коррупции, но и это не снимает вопроса, почему эти подозрения решили предъявить сейчас. Мне все-таки кажется, что эти отставки политически не случайны и вписываются в общий контекст разворачивающегося в Украине политического кризиса. У этого кризиса одна причина и несколько следствий, которые сами становятся причинами второго порядка. В основе всей «пирамиды кризиса» лежит отсутствие внятной стратегии победы, которое ощущается особенно остро на фоне хронических неудач на фронте, продолжающихся без малого год. По сути, «героический этап» войны закончился контрнаступлением под Харьковом и Херсоном в конце 2022 года. Попытка организовать собственное наступление закончилась неудачей. Впоследствии ВСУ потеряли как минимум три «знаковых» рубежа обороны, которые были в массовом сознании важными символами сопротивления агрессии. Взамен массовое сознание получило постановку на якорь российского флота, который теперь ВСУ как пинчера гоняли и гоняют по всему Чёрному морю (эффективно), и ответные удары по территории России (менее эффективно). Неопределённость в вопросе о перспективах войны, которая усугубляется неспособностью дипломатии Зеленского прорвать «блокаду доброжелательного безразличия» и утолить «снарядный голод», приводит к скрытому расколу внутри украинских элит, которые не могут не рефлексировать эту новую реальность войны. На поверхности он проявился уже как минимум двумя открытыми конфликтами. Между Зеленским и Залужным (временно разрешился) и Зеленским и Кличко (ждёт своего разрешения). Но, по всей видимости, помимо этих открытых линий напряжения существовали и существуют другие, не столь очевидные линии. Они одна за другой начинают рваться, и отставки, которые мы наблюдаем, чем бы они ни выглядели на поверхности, являются частью этого процесса. Все это подводит меня к предположению, что в Украине назревают серьёзные перемены, выходящие далеко за рамки всякого рода технических «перезагрузок», а расставание Зеленского с соседями по «Кварталу» свидетельствует не столько об оздоровлении обстановки, сколько об усугублении назревающего кризиса элит.

Борьба нарративов в самом разгаре. Их приблизительно четыре. 1) Общепринятый вне России и Беларуси: теракт устроен афганским подразделением ИГИЛ руками завербованных мигрантов из Средней Азии; 2) Альтернативный для России и Беларуси: теракт – это операция спецслужб Украины и их союзников с целью дестабилизации политической обстановки в России; 3) Альтернативный для уехавших: теракт – это спецоперация ФСБ с целью создать предлог для мобилизации и ужесточения репрессий; 4) Альтернативный для оставшихся: теракт устроен возможно связанным с ИГИЛ, но самостоятельно действующим исламистским подпольем России, которое спецслужбы России «проморгали» из-за других приоритетов. Все нарративы кроме того, в котором ФСБ само это устроило, – про провал российских спецслужб. Но по каким-то причинам в Кремле считают, что прозевать теракт от ИГИЛ позорно, а от Украины и НАТО почетно. Логику эту понять трудно, скорее все наоборот. Но, видимо, предполагается, что в украинской версии легче будет произвести подмену и перевести стрелки с себя на привычного врага. Предполагается, что детский вопрос никто не задаст: «Ну, допустим, это устроили украинские спецслужбы; как вы-то это прозевали на третьем году войны?»

Все эти дни, прошедшие после теракта в сколь мучительных, столь и бесплодных терзаниях, меня не отпускало ощущение, что какая-то давняя фраза, какой-то покрытый плесенью мем торчит внутри меня и не дает мне спокойно спать. И вот, наконец, сегодня я вытащил эту занозу из своего мозга: “Профессионал не поехал бы в приют!!” - Профессионал не пришел бы убивать без балаклавы, если хочет выжить; - Профессионал приготовил бы для отхода другую машину; - Профессионал не поперся бы напролом к украинской границе; - Профессионал отстреливался бы до последнего патрона и в конце застрелился бы (ну, чтобы не жевать свое ухо, как минимум). Где этот профессионал? Предъявите нам его! Мы его не видим. Или вы хотите нам сказать, что четыре пастуха, действуя как зомби по наводке из Гиндукуша, развели весь российский антитеррор? https://youtu.be/7zHBek_Xx6Q?feature=shared

Самое интересное только начинается. Если кто-то думает, что для назначения виновных в теракте хоть какое-то значение имеет расследование того, что именно было на самом деле, он сильно ошибается. Это вообще никак не связанные между собой процессы. Тем более что виновные уже назначены. Но пока все обвинения в адрес Украины (выступающей в роли фронтлайнера для США и Великобритании) являются в прямом смысле голословными. То есть, кроме голой помпы, исправно качающей из глубин кремлевского подсознания ругань в адрес Запада, обществу так ничего и не предъявили. Вопрос в том, ограничится ли все этой руганью, или помпа выдаст таки на поверхность какие-никакие доказательства? Вариантов, собственно, три: - Помпа так ничего и не выдаст, Кремль будет всех держать за идиотов и на все вопросы отвечать: “А потому что они фашисты” (на мой взгляд, кстати, самая умная и безопасная для Кремля тактика); - Помпа выдаст книжку-раскраску с картой местности, где будет подробно расписано, как террористы собирались штурмовать российско-украинскую границу в брянских лесах (по сути, это будет тот же первый вариант, но в цветочек); - И, наконец, помпа выдаст сложную конспирологическую теорию с множеством впечатляющих дополнительных деталей, прослушками, пробивками, утечками и прочей детективной шелухой, которая создаст эпическую картину коварства западных “небратьев”. Последний вариант был бы самым интересным, потому что только он один может дать толчок развитию независимых расследований, которые будут двигаться “от обратного”, отталкиваясь от деталей, засвеченных Кремлем. Время пошло, ждем с нетерпением.

Немного в сторону от главной темы недели. Ну просто чтобы немного перевести дух. Понятно, что далеко убежать не удастся все равно. Путин развыступался. За всем и не уследишь. Похоже, избирательный чес в жилу пошел – никак не может затормозить. Обратная сторона – качество речей. Стало очень мало добавленной личной стоимости, везде одно и то же, написанное шершавым языком уставших вылизывать тексты спичрайтеров. Выступление на коллегии Генпрокуратуры было уже каким-то совсем тусклым, и мысль едва мерцала в потоке бюрократизмов и новоязов эпохи позднего неототалитаризма. И только в одном месте эзопов язык компенсировал этот сизифов труд – там, где речь зашла о реприватизации. Здесь Путин проснулся и интонационно совершенно правильно раскрасил подготовленный для него текст таким образом, чтобы истинный смысл сказанного дошел до аудитории, несмотря на то, что буквально ей было сказано нечто прямо противоположное. Озвученный тезис состоял в том, что ни о какой реприватизации (то есть национализации) не может быть и речи. Но посланный вдогонку дополнительный тезис сделал этот основной посыл менее определенным, чем могло бы показаться неискушенному слушателю. Он сводился к тому, что в России должна быть гарантирована защита добросовестно приобретенной собственности. Неискушенное ухо, конечно, не заметит подмены. Но в Конституции нет понятия добросовестно приобретенной собственности. Там есть гарантии собственности. Законно - и точка. Путин же ставит на месте точки запятую. Акцент переносится на «добросовестно приобретенную». Натасканное ухо прокурорских немедленно улавливает именно эту подмену и настраивается в нужной тональности. Дальше - больше. Что такое «добросовестность», каждый понимает в меру своей испорченности. Путин предлагает два критерия: была приватизирована с нарушением закона и/или используется во вред государству. В совокупности оба эти критерия позволяют любую собственность признать недобросовестно приобретенной, что и требовалось доказать. Путин прекрасно чувствует, что аудитория его правильно понимает. Но он настолько хорошо знает эту аудиторию, что считает нужным сразу ввести некоторые ограничения на ее собственную инициативу. Мол, нельзя допустить «передела собственности» без разрешения властей. Никому, кроме него самого, не будет позволено злоупотреблять полномочиями прокуратуры. Прочитывается это очень просто. Переделывать собственность в этой стране могу только я. Палочку волшебную я даю вам в руки, чтобы вы эту собственность делили так, как я скажу. Самодеятельности я не потерплю. Держите себя в руках. Вы прочли краткую расшифровку скрытых смыслов одной из самых нудных речей Путина за последнее время.

Было бы как-то не по-человечески не помянуть сегодня Алексея Навального. Но есть проблема: чтобы написать что-то толковое и заслуживающее внимания о Навальном, нужен жанр романа, и я, безусловно, не тот, кто должен его писать. А отделываться дежурными фразами об убитом герое пошло. Поэтому я решил поделиться тем, что находится где-то на кончике интуиции. Мы на пограничье эпох. В этом смысле Навальный оказался пророком, сказав, что, если его убьют, то это будет означать начало новой эпохи. Убийство Навального – это один пограничный столб, обозначающий конец одной эпохи, а теракт в «Крокусе» - другой, обозначающий начало следующей. Есть какая-то мистическая связь между этими двумя событиями. Но это связь иного порядка, чем причинно-следственная. Она устанавливается тем, кто регулирует баланс добра и зла. С убийством Навального закончился великий путинский фарт. Это точка зенита режима. Дальше события будут происходить в обратном порядке. Золотой век останется позади. Впереди маячит зона турбулентности, а потом все вернется к тому, с чего началось, – гражданской войне на Кавказе. Этот пришел, потому что предыдущий устал. Он, конечно, не устанет, но все равно уйдет, потому что от него устанут.

Я думаю, что можно подводить некоторые итоги по событиям в «Крокусе». Каркас ситуации сложился, и дальше она будет только разворачиваться вдоль наметившихся линий. Детали этого развертывания будут уточнять уже следователи и расследователи, а не политические аналитики. Их работа будет временно поставлена на паузу до того момента, когда возникнет «ясность второго уровня». Есть две развилки, которые сейчас осмысляются. Первая развилка – кто? Единственным установленным фактом можно считать то, что исполнителями теракта было несколько выходцев из Средней Азии. На основании самодекларации одного из афганских подразделений ИГИЛ, взявшего на себя ответственность за теракт, они были атрибутированы к ИГИЛ. В то же время, такая атрибуция у многих вызывает сомнения, как недостаточно доказанная (исполнители не чересчур религиозны, почерк теракта не очень «игиловский» и так далее), в связи с чем выдвигается предположение о том, что за терактом может стоять и другая (например, местная) радикальная террористическая организация. Впрочем, слабым местом этой версии является появление на сайтах, связанных с афганским ИГИЛ, видео, снятых террористами непосредственно во время теракта. Вторая развилка – зачем? Контраст между высоким уровнем организации теракта и «проколами» при его исполнении (если хотели выжить, то почему не скрывали лиц, не меняли машину, мчались по прямой именно туда, где больше всего должны были искать, не отстреливались при задержании как, например, ингушские боевики неделей ранее) с самого начала навел на мысль, что исполнителей теракта в «Крокус» «заводили». К настоящему моменту можно сформулировать четыре рабочие версии: 1) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, действовали самостоятельно под контролем «проспанного» ФСБ реального экстремистского подполья и руководствовались своим собственным «видением прекрасного». 2) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, тайно контролировались ФСБ или какой-то частью ФСБ и использовались «втемную» для решения задач по подготовке общества к новому этапу мобилизации (не в военном, а в политическом смысле слова); 3) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, действовали по наводке украинских спецслужб или какого-то центра, базирующегося в Украине, опиравшихся на поддержку союзников, которые помогли им «зайти» в «Крокус» с целью дестабилизировать политическую ситуацию в России; 4) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, действовали по заказу бандитов в самом широком смысле этого слова, которые преследовали в этом случае не столько политические или религиозные, сколько корыстные, материальные интересы. При всей эпатажности этой версии исключать ее полностью нельзя, помня о генезисе путинского режима. Понятно, что Кремль, как и его наиболее радикальные оппоненты, со своими версиями определились, не дожидаясь никакого расследования. Остальные будут ждать, пока появится дополнительная фактура. При этом то, что будет происходить в России, уже ни в какой степени не будет зависеть от того, что же было в «Крокусе» на самом деле. Теракт просто стал триггером давно назревавших перемен, и они теперь неизбежно произойдут.

Смотрел свежего Путина по поводу теракта в «Крокусе». Впрочем, предложенные им объяснения были, как всегда, второй свежести. У Путина и его окружения наблюдается острое однополярное расстройство. Они реально верят в то, что все происходящее в мире made in USA. Очень трогательным было указание Путина исследовать, какие такие мотивы есть у ИГИЛ совершать теракты в России. В России – главном враге Америке во всем мире, России – защитнице Хамаса и Талибана, после всего хорошего, что между ними было. Путин выглядит все более и более индоктринированным и не способным увидеть мир во всей его сложности. Именно не способным, а не нежелающим. Он замыкается в своей картине украиноцентричного мира и, по всей видимости, никогда уже не выберется из этого лабиринта без посторонней помощи.

Как учит нас формальная логика, возможно все, кроме того, чего не может быть. Но пока, по прошествии трех суток после теракта, попытки Кремля пришить шаровары к тюбетейке выглядят неубедительно. Либо Кремль должен раскрыть скобки и предъявить конкретные доказательства украинского следа (и тогда мы получим возможность оценивать их по шкале достоверности), либо власть должна начать фильтровать базар. Потому что постепенно она становится смешной и мемной в своем упорстве протащить наиболее удобную ей версию. Ибо не нами сказано: «Если на клетке с боевиками ИГИЛ прочтешь надпись «Украина», не верь глазам своим».

В продолжение темы о борьбе с терроризмом «по-домашнему». Сначала из неофициальных утечек, а теперь уже и из официальных заявлений, включая МИД России, стало очевидным, что политическим руководством России принято окончательное (и, в принципе, ожидаемое) решение «назначить» ответственных за теракт в «Крокус Сити Холле» из числа политически удобных противников Кремля. Это решение подразумевает ряд вполне рутинных следствий: 1) Реального расследования не будет. Оно будет проходить по хорошо известным схемам расследования убийства Политковской и Немцова. Следствию работать не дадут и будут выжимать из него заранее известный результат. Под суд пойдут второстепенные исполнители и подвязанные к ним псевдозаказчики. 2) Реальная террористическая сеть избежит разгрома и сохранит базовую инфраструктуру, что с большой долей вероятности приведет к множественным метастазам терроризма в России на шестом (фактически) сроке Путина. 3) Сам теракт будет использован как политический предлог для интенсификации военных действий (возможно - мобилизации) и расширения репрессий (дальнейших ограничений интернет-свобод и, возможно, введения смертной казни). Что, собственно, всеми и ожидалось…