Требование к компании ≠ требование к ее руководителю В рамках дела о банкротстве гражданина управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения требований кредиторов. ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на то следующее. Один из кредиторов являлся кредитором сетевой организации по текущим обязательствам. По общему правилу, задолженность сетевой организации перед таким кредитором не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности должника за неподачу (несвоевременную подачу) им заявления о банкротстве подконтрольной организации. Следовательно, кредитор не мог получить часть соответствующего требования себе как кредитор, выбравший уступку. При таких обстоятельствах, при разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения части требования, перешедшего к кредитору, судам следовало проанализировать отношения, касающиеся субсидиарной ответственности должника за доведение сетевой организации до банкротства. Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации. Поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены судами при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации (ввиду использования в данном деле презумпции доведения до банкротства), они должны были быть доказаны заинтересованным лицом, настаивающем на текущем характере обязательств, в деле о банкротстве должника. При этом неустранимые сомнения, противоречия и неясности относительно момента причинения вреда подлежали истолкованию в пользу реестрового характера соответствующего обязательства. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кредитора о том, что в деле о банкротстве контролирующего лица полученная им часть требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого кредитора к подконтрольной организации. (Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 г. № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/16)