ЖКХ

Обновленная памятка по количеству голосов на собрании собственников (обновлена в связи с принятием изменений по провайдерам).

📰 Новости ЖКХ и судебной практики за прошедшую неделю 📍 Чем грозит ТСЖ неисполнение предписания жилищной инспекции 📍 Верховный Суд РФ отказался признавать недействующими пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 про ключи от подвала 📍 УК незаконно заменила счетчик воды вместо РСО и должна возместить собственнику убытки 📍 Верховный Суд РФ полноценно рассмотрит жалобу ГЖИ Ростовской области в рамках очередного спора о смене управляющей организации 📍 Верховный Суд РФ разъяснил порядок внесения изменений в реестр лицензий при назначении временной управляющей организации 📍 Оплата электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в аварийном доме 📍 Отключения электроснабжения, используемого для отопления ✅ Собственники уменьшили размер платы за содержание жилья и заменили вознаграждение председателя совета “поддержанием деятельности совета” ✅ Тайное смещение председателя совета дома не состоялось 📌 Роспотребнадзор компенсирует председателю ТСЖ моральный вред за незаконное административное преследование 📌 УК два месяца после прекращения договора управления домом выставляла плату за ЖКУ 🔹 Суды признали незаконными отказы прокуратуры Ингодинского района г. Читы в возбуждении административных дел по поводу оскорбления сотрудников УО 🔹 Суд обязал администрацию и УО перенести 35 объектов инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей 👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса по вопросу оплаты теплоснабжения 👮‍♂ Суд признал незаконным внесение органом жилнадзора Иркутской области изменений в реестр лицензий 👮‍♂ Суд отменил предписание Управления Ставропольского края ГЖИ по вопросу доначисления платы за газ

РСО истребуют у органов внутренних дел данные о зарегистрированных Пока большинство практики складывалось в пользу ресурсоснабжающих организаций. ❗️ Однако имеются отказные определения ВС РФ по делам в пользу МВД, а самое главное – Верховный Суд РФ по жалобам МВД уже истребовал два выигранных РСО дела, и глядя на это, нижестоящие суды начали что-то подозревать и притормозили рассмотрение аналогичных дел в пользу ресурсников 😞 Обоснование положительных судебных актов схоже с тем, что приведено в примерах выше (по спорам с УО и ТСЖ), и дополнено ссылками на закон о персональных данных и Правила предоставления коммунальных услуг № 354. Также суды активно ссылаются на отказное Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13591 по делу № А76-20209/2021. Выше в табличной форме привожу информацию по таким спорам, а также по тем, которые РСО проиграли. Кому нужны активные ссылки на дела — их можно взять в материале на сайте.

Внимание — главная валюта современности. За него сражаются миллионы производителей товаров и услуг. Мы создали инструмент, который поможет УК самостоятельно управлять вниманием собственников и повышать свою доходность. В мобильном приложении жителя появились тематические подборки, в которые УК сможет объединить несколько услуг для их продвижения среди собственников. Для повышения эффективности карусели баннеров и услуг в них можно настраивать: — показ для определённой категории жителей; — порядок предложений; — сроки публикации. Тематические подборки житель увидит на экране мобильного приложения или веб-версии личного кабинета. Новый инструмент позволит УК: ✅ зарабатывать больше благодаря активному продвижению платных услуг и сотрудничеству с партнёрами; ✅ планировать тематические подборки на весь год и не отвлекаться постоянно на эту задачу; ✅ настраивать главный экран в мобильном приложении жителя — делать его динамичным, со сменяющимися предложениями; ✅ увеличивать число жителей, которые используют мобильное приложение; ✅ повышать привлекательность коммерческой недвижимости для арендаторов и новых владельцев. Подробнее о возможностях каруселей услуг и баннеров читайте в статье на нашем сайте 👉 https://bit.ly/ds24_karusel

УО и ТСЖ истребуют у органов внутренних дел данные о зарегистрированных (окончание) В Башкирии ООО Управляющая компания «Новиковка» обратилось с запросом сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан в многоквартирных домах, находящихся под управлением компании. Цель обращения - предоставление справок с места жительства собственникам. Согласно полученному ответу, запрашиваемые данные будут предоставляться управляющей компании с согласия субъектов персональных данных. УК обратилась в суд. Первая инстанция встала на сторону МВД: решение - не отказ, а разъяснение, в связи с чем права УК не нарушены. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск УК с обоснованием, аналогичным примеру выше. Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан без удовлетворения (дело № А07-33322/2022). В Челябинской области ООО «Управляющая компания Бастион» обратилось в отдел с запросами о предоставлении информации об изменении регистрации по месту жительства и месту пребывания собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением компании. В ответ пришли отказы с указанием на то, что у УК нет обязанности по обработке персональных данных граждан в рамках ведения регистрационного учета, выдача справок с места жительства не относится к компетенции компании. Суды признали отказы незаконными по тем же мотивам, что и их коллеги из примеров выше. Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу ОМВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области без удовлетворения (дело № А76-40744/2022). 🤔 Что интересно — с подобными исками УО и ТСЖ обращаются крайне редко. Из 20 последних дел по признанию отказов МВД незаконными и истребованию необходимой информации, прошедших как минимум две инстанции, 17 приходится на иски ресурсоснабжающих организаций и операторов по обращению с ТКО. Остальные три кратко изложены выше.

УО и ТСЖ истребуют у органов внутренних дел данные о зарегистрированных Сведения о зарегистрированных в помещении могут пригодиться для начисления платы за коммунальные услуги, выдачи справок (если управляющая организация или ТСЖ признают это своим полномочием). Также они частично помогают решить сложности с ведением реестра собственников. УО, ТСЖ и ресурсоснабжающие организации запрашивают эти сведения у органов внутренних дел, а при получении отказов — обращаются в суд. В Кировской области ТСН “Мирный” обратилось в УМВД с заявлением о предоставлении адресно-справочной информации о регистрации по месту пребывания и по месту жительства граждан, являющихся членами семьи нанимателя, совместно проживающих в одной из квартир. Товарищество указало, что эти сведения нужны для взыскания задолженности. Согласно полученному ответу, предоставить сведения невозможно, так как адресно-справочная работа осуществляется на основе персонифицированных данных физических лиц (фамилия, имя, отчество, год рождения, место рождения, документ, удостоверяющий личность). Товариществу предложили заполнить заявление правильно, а именно указав полностью данные гражданина, в отношении которого запрашивается адресно-справочная информация, после чего направить в Управление. Вместо этого ТСН направило заявление в суд, который удовлетворил требования товарищества: ➡ осуществляя деятельность по управлению домом, Товарищество является оператором по обработке персональных данных, поскольку в силу жилищного законодательства оно имеет право и обязано осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг; ➡ в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 6 и п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в ГИС ЖКХ должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан; ➡ обязанность по размещению информации в указанной системе возлагается на территориальный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Отсюда суды пришли к выводу об открытом характере запрашиваемых товариществом сведений и наличии у него права на их получение, при этом обязанность по их внесению в ГИС ЖКХ, равно как и по предоставлению этих сведений, возложена на органы миграционного учета. Ответчик в кассационной жалобе указывал на недозаполненность заявления ТСН, фактическое предоставление запрошенной информации при рассмотрении дела и одновременно - на техническую невозможность исполнить решение суда. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил жалобу УМВД без удовлетворения: “Доводы заявителя относительно несоблюдения заявителем порядка заполнения заявления о предоставлении адресно-справочной информации подлежат отклонению, поскольку целью соответствующего обращения Товарищества являлось получение информации о нанимателях (членах семьи) помещения № 36, которая у последнего отсутствовала, и ее указание объективно невозможно в момент подачи заявления”. А28-12294/2022 😋 @gkhvsem

Практику по неактуальности реестров завершает дело из Краснодарского края. ООО «Кубань-Сервис» получило предписание ГЖИ, но не смогло его успешно оспорить. Инспекция установила, что на основании поступившего от собственника квартиры обращения УО предоставила ему реестр собственников помещений в МКД, содержащий неактуальные сведения о собственниках квартир № 3, № 5 в МКД, а также разночтения по собственникам квартиры № 7 и нежилого помещения № 34 в МКД, “что является нарушением части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ”. Организации в предписании было предложено исправить нарушение и выдать собственнику актуальный реестр. Суд согласился с обоснованностью выданного предписания: “Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия у общества сведений относительно собственников помещений МКД и имеющихся ограничений на предоставление сведений, содержащих персональные данные, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Кубань-Сервис» не доказало, что у него, как у управляющей компании, осуществляющей непосредственное взаимодействие с собственниками помещений МКД согласно договору управления, отсутствовала возможность получить сведения непосредственно у физических лиц, являющихся собственниками (владельцами) жилых помещений в МКД. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, ООО «КубаньСервис» имеет правовые и организационно-управленческие полномочия по сбору персонифицированных сведений, позволяющие идентифицировать собственников и нанимателей помещений МКД”. В качестве третьего лица был привлечен собственник, который даже ходатайствовал о том, чтобы Арбитражный суд РФ сам запросил в Росреестре все выписки по дому. Однако суд отметил, что разберется в деле и без выписок, поэтому отказал в удовлетворении этого ходатайства. Решение не вступило в силу. № А32-45557/2023 😋 @gkhvsem

Случай из Новосибирской области ООО «Управляющая компания ЖКХПартнер» выдала собственнику реестр с рядом недостатков: в отношении больше сотни помещений информация о правах собственности была неактуальной, а по нескольким помещениям собственников не было указано никаких. УК оштрафовали на 125 000 р. за нарушение лицензионных требований. Оставляя наказание в силе, суд скопировал обоснование из примера выше. Доводы о принятии компанией мер к получению сведений он отклонил: — сведения о большинстве “неактуальных” собственников изменились до 01.03.2023 (до ограничений ЕГРН), при этом компания управляет домом с 2021 года и с тех пор не принимала мер по получению выписок из ЕГРН; — запросы в УФНС по Новосибирской области, Росреестр РФ, Управление Росреестра по Новосибирской области, МКУ ГЖИ г. Новосибирска, УФМС по Новосибирской области, Нотариальную палату НСО, нотариусу были направлены после выявления инспекцией нарушений; — другие два запроса и иск были направлены после вынесения инспекцией оспариваемого постановления. Таким образом, заявитель не принимал мер по ведению актуального реестра собственников ни до обращения собственника в адрес управляющей организации, ни после — вплоть до момента выявления инспекцией нарушений. При этом по мнению суда, у заявителя действительно была возможность принять все возможные меры по соблюдению лицензионных требований: “Так, например, заявитель не лишен возможности сверить информацию о государственной регистрации права собственности с выпиской из Росреестра путем осуществления поквартирного обхода, обратиться к нотариусу с письменным заявлением о получении сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, указав, что такие сведения необходимы для защиты прав и законных интересов управляющей организации (подпункт 2 части 14.2 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также запросить данные сведения в судебном порядке”. УО пробовала ссылаться на ответ нотариуса, однако при внимательном прочтении суд обнаружил, что там нет ничего про отсутствие правовых оснований для получения выписок, а лишь указано, что заявителю следует представить письменные доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав, требующих защиты в соответствии со статьей 85.1 «Основ законодательства РФ о нотариате». № А45-36959/2023 😋 @gkhvsem

Продолжаем знакомство со свежей практикой за выдачу неактуальных реестров — как суды отвечают на возражения УО о недоступности сведений в ЕГРН. Случай из Москвы ООО «ПИК-Комфорт Сириус» по запросу собственника предоставило реестр без сведений, позволяющих идентифицировать собственников, за что было оштрафовано на 250 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоаП РФ. Позиция УО: к ответственности привлекли безосновательно “ввиду наличия законодательного пробела в организации формирования актуального реестра собственников жилых помещений многоквартирных домов, что, в свою очередь, обусловило невозможность соблюдения обществом законодательно закрепленных требований в рассматриваемой части”. Позиция суда: — ведение реестра — обязанность УО в силу закона; — управляющие организации могут использовать альтернативные источники получения сведений (помимо выписок из ЕГРН) о собственниках и собственности; — ЕГРН не является единственным местом, где управляющая организация может получить необходимые сведения о смене собственника; — по условиям договора управления собственник обязан информировать УО о сделках с помещением. И еще один занимательный довод: управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и принимать от собственника помещения плату за них. Без актуальной информации о собственниках УО не сможет выполнять эти обязанности. Тем не менее, УО как-то справляется с такими обязанностями, “что указывает на недостоверность доводов жалобы ООО «ПИК-Комфорт Сириус»”. № А40-250461/23 😋 @gkhvsem

Штрафы и предписания за невыдачу актуального реестра собственников (продолжение) Больше всех, судя по картотеке арбитражных дел, лютует ГЖИ Нижегородской области. На момент подготовки материала нашлось как минимум 7 обжалований штрафов и предписаний, назначенных и выданных за нарушения при ведении и выдаче реестров (после изменений в закон). 1⃣ Собственник пожаловался в ГЖИ на то, что реестр ему предоставили с нарушением срока, а также выданный документ не соответствовал требованиям ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ. В ходе проверки установлены недостатки выданного реестра: представленный реестр не содержит информацию о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведения о форме собственности, сведения о площади каждого помещения и о доле в праве собственности на такие помещения, не содержит информацию о собственниках помещений №№2, 6, 14, 36 (об одном из собственников), 42, 55, т.е. не соответствует пункту 20 Приказа №44/пр. Результат: ГЖИ назначила штраф АО "Домоуправляющая компания Советского района" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 000 р. Суд лишь снизил его до 125 000 р. (дело № А43-34766/2023). 2⃣ Собственник получил реестр, не соответствующий требованиям Приказа Минстроя №44/пр. Также в нём отсутствовала информация о 69 собственниках. УО - АО "Домоуправляющая компания Московского района" - настаивала, что достаточно реестра, соответствующего требованиям ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ; что она не обязана вести реестр; что отсутствие реестра не мешает собственнику провести собрание. Результат: ГЖИ выдала предписание, а суд подтвердил его законность (дело № А43-31135/2023, решение обжалуется). 3⃣ АО «ДК Нижегородского района» выдало собственнику реестр с нарушением срока, без реквизитов документов, подтверждающих право собственности, без сведений о площади и долях в праве общей собственности на общее имущество. Также в реестре не было информации о собственниках 6 помещений. На довод УО о том, что собственник может провести собрание без её реестра, суд возразил как раз поправками в закон о недвижимости - что собственник не получит в выписках из ЕГРН данных о своих соседях, если попытается составить реестр лишь своими силами. Результат: выданное ГЖИ предписание оставлено судом в силе (дело № А43-25853/2023). 4⃣ Та же УО выдала реестр без реквизитов документов, подтверждающих право собственности на 7 помещений. Результат аналогичный: выданное ГЖИ предписание оставлено судом в силе (дело № А43-32326/2023, решение обжалуется). 5⃣ АО «Домоуправляющая компания Нижегородской района» оштрафовали на 150 000 р. за нарушения в работе АДС и выдачу неполных реестров по 4 домам. В этот раз инспекция выбрала для квалификации нарушения ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Результат: УО пыталась оспорить наказание в части размера штрафа, но суд отказал ей (дело № А43-32324/2023). 6⃣ Ту же компанию по той же статье оштрафовали на 150 000 р. за выдачу неполных реестров двум собственникам, а также за нарушение сроков направления ответов. Результат: суд лишь снизил назначенное наказание до 75 000 р. (дело № А43-34162/2023). 7⃣ ООО "Дзержинская Управляющая Компания" получила предписание, так как представила собственнику (и ГЖИ при проверке) неактуальный реестр. “Несмотря на наличие предоставленных Администрацией города сведений о муниципальных квартирах, сведения указаны не в полном объеме, а именно: сведения о собственнике квартир №91 и №103 отсутствуют, не указан ОГРН собственника муниципальных квартир Администрации г.Дзержинск, не указаны сведения о собственнике квартиры №66, что свидетельствует о неактуальности реестра”. Результат: предписание ГЖИ оставлено в силе. В этом деле суд отметил, что УО наделена правом обращаться в суд за обязанием предоставить соответствующие сведения (дело № А43-33822/2023, решение не вступило в силу). Таким образом, нижегородская практика выделяется тем, что ГЖИ и суды выступают за предоставление полного реестра согласно требованиям Приказа Минстроя №44/пр, а не усеченного по ч. 3.1 ст. 45. ЖК РФ. Также представляет интерес разная квалификация схожих нарушений.