Как сценарист я не удался, но профессиональную деформацию заимел. Не могу просто смотреть фильмы, не замечая условности и натянутости в сюжете. Вот сериал "Самогон". Главного героя конвоируют в тыл. По пути конвой встречает группу немцев на мотоцикле и главный герой убивает всех. А что делали немцы на мотоцикле в глубоком советском тылу? Что это было? ДРГ? На мотоцикле? Ни словом не отыграно. Я так понимаю, просто нужна была картинка. Немцы. Значит, на мотоцикле. И похер что в глубоком тылу. Они, немцы то есть, очень удивляются, внезапно встретив советский грузовик. Кричат: русские! Надо же. Они в 50 км минимум от линии фронта. В советском тылу. И удивлены, внезапно встретив русских. А кого они там собирались встретить, бл&дь? И почему они бл&дь на мотоцикле? Или вот ещё из другой оперы, сериал "Мылодрама". Там пропадает персонаж Бурунова, Влад. Пять дней его нет дома. Потом его находят на заправке, он вернулся работать на заправку. Хорошо. А жил он где? На заправке он жил пять дней? Всем похер. И так везде, в каждом фильме. Почему бы не попробовать, в качестве эксперимента, написать сценарий, в котором всё будет логично взаимоувязано? Впрочем, возможно и пишут. Но режиссёры снимают по своему. Возможно, в сценарии "Самогона" это была группа диверсантов-парашютистов, которые вполне могли орудовать в советских тылах. Но режиссёру была нужна картинка с немцами на мотоцикле. Потому что это красиво. И никак и ничем он это не объяснил. В книгах такой херни меньше.