Практика по налоговым преступлениям: только суть

⚡️В каком порядке снимается арест имущества – в уголовном или гражданском 1️⃣ Возвращая заявителю его ходатайство о снятии ареста с имущества, судья исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 2️⃣ Апелляционная инстанция такой подход признала неправильным ввиду неверного применения закона. Наложение ареста на имущество и продление срока ареста на имущество, отмена либо сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущества по уголовным делам относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящий момент сохраняется арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела по правилам уголовного судопроизводства, а не в порядке положений ГПК РФ, в том числе об исковом производстве, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества, с учётом того, что приговор вступил в законную силу и находится на стадии исполнения, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.04.2024 № 10-4471/24

😋 Операции с согласия приставов при крайней необходимости повлекли оправдание 👉🏻 Суд первой инстанции оправдал руководителя МУП, т.к. она не обладала возможностью самостоятельно оплачивать налоговую задолженность, все средства переходили автоматически на расчетный счет УФССП, а после перечислялись по очередностям.  Когда ситуация в ГУП стала критически ухудшаться, судебным приставом вынесено постановление с указанием процентовки на использование части денежных средств на критические нужды, любые денежные операции проводились исключительно после согласования и одобрения приставов.  Согласие приставов связано с состоянием крайней необходимости. Остановка подачи воды в распределительные сети систем водоснабжения более чем на одни сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения электроснабжения) привело бы к риску возникновения чрезвычайной ситуации. ГУП признан важным стратегическим объектом, обеспечивает водоснабжение ряда городов и районов области с населением около одного миллиона человек, расположенные в них множество социальных и производственных объектов, а также социально значимые объекты: международный аэропорт, медицинские и образовательные учреждения, войсковые и пожарные части, подразделения ГУФСИН, иные правоохранительные органы, организации тепло и электроснабжения. Затраты бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий ЧС на прогнозируемый срок обеспеченности запаса чистой воды в резервуарах по всем рассматриваемым территориям составили бы суммарно 33,405 млн руб., что соответствовало ЧС регионального характера. 😞 Несмотря на очевидные факты, прокурор как в апелляционном, так и кассационном порядке оправдание оспорил. Мол, руководителю достоверно было известно о наличии задолженности по налогам, однако она умышленно предприняла меры по сокрытию денежных средств организации, выводы суда первой инстанции о расходовании денежных средств на критические нужды предприятия с целью продолжения его деятельности необоснованны, поскольку у предприятия имелась фактическая возможность тратить на такие нужды 60 % денежных средств, а только 40 % взыскивались в рамках исполнительных производств. Судебные приставы-исполнители не являются распорядителями денежных средств должника, а лишь контролируют их расходование. Выражал несогласие с предположительными выводами суда о возможности наступления чрезвычайной ситуации или техногенной катастрофы в результате приостановки деятельности предприятия, поскольку в таком случае обязанность по водоснабжению населения и особо важных объектов была бы возложена на органы местного самоуправления. 👍 Апелляционный и кассационный суды отменять приговор не стали. Определение Четвертого кассационного суда от 14.03.2024 № 77-686/24

🎲 Уточненные налоговые декларации суд не учел Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств стороной обвинения, с учетом сумм неуплаченных налогов на прибыль и НДС, исходя из расчета по первичным налоговым декларациям (по НДС от 24.01.2017 года и по налогу на прибыль от 28.03.2017 года) из общей суммы 103 420 185,5 рублей, квалифицировал его действия по ч.1 ст.199 УК РФ. Однако оставил без должного внимания и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год, с уплатой налогов на общую сумму 19 918 118 рублей. Здесь имеет значение, когда поданы уточненные налоговые декларации. Если после проведения налоговой проверки (если она была), то уплаченные 19 млн руб. должны учитываться как смягчающее обстоятельства, если до проверки – то по ст. 81 НК РФ они в уголовном деле влияют на квалификацию. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.11.2023 № 22-4299/23

Верховный Суд корректирует практику по судебной экспертизе За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе. Мы собрали для вас подборку таких дел: ➡️Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу (ссылка) В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. ➡️Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу (ссылка) Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. ➡️Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством (ссылка) Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы. ➡️Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены (ссылка) Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы. ➡️Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить (ссылка) Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу. ➡️Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение (ссылка) Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит. ➡️Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции (ссылка) Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил. ➡️Не нравится экспертиза - не значит, что она является недопустимым доказательством (ссылка) Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. ➡️Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную (ссылка) В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. ❗️Пользуйтесь Судебная практика СКГД ВС РФ

✌️Второй раз за одно и то же - направленность умысла Вынесен приговор за сокрытие денежных средств. Защита указала, что это повторное осуждение, т.к. за эти же периоды и действия уже был другой приговор. Районный суд возразил – предыдущим приговором дана правовая оценка действий, совершенных в другой период, и не входит в предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу; действия, оценка которым дана ранее, и действия, за которые обвиняемый привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, отличаются по предмету, совершены при различных обстоятельствах, различными способами; каждый факт сокрытия денежных средств и имущества является самостоятельным эпизодом, поэтому действия образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление. Апелляционная инстанция поддержала - по ранее вынесенному и по обжалуемому приговорам было осуждение за преступления, совершенные в разные периоды времени, при различных обстоятельствах их совершения, что обусловливает квалификацию этих деяний как отдельных преступлений, а не как совокупности тождественных действий, образующих единое продолжаемое преступление, как считает сторона защиты; ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия образуют неоднократное преступление. Кассация решение апелляции отменила. Апелляционный суд не рассмотрел доводы защиты, необоснованно освободил себя от надлежащего выполнения обязанности фактического и правового обоснования и мотивирования своего решения по существу апелляционной жалобы. Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не конкретны, носят формальный характер и сводятся к перечислению общих несущественных признаков в равной мере относящихся к единому продолжаемому преступлению, что объективно не позволяет опровергнуть доводы апелляционной жалобы защитника. Суд апелляционной инстанции не учел направленность преступного посягательства на общий объект уголовно-правовой охраны, уклонился от анализа и оценки направленности деяний на достижение конечной цели (и соответственно от суждения о том, является ли эта цель общей или отличной); тождественности противоправных деяний; аналогичности способа их совершения и не высказался о наличия или отсутствия единого умысла, а в случае отсутствия такового не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указал, каким обстоятельством обусловлена дата начала совершения нового преступления, и возникновение самостоятельного преступного умысла. Кассационное постановление Третьего кассационного суда от 04.04.2024 77-780/24

✂️ Улучшения по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ с 16.04.2024 позволят отменить приговор Федеральным законом № 79-ФЗ от 06.04.2024, опубликованным 06.04.2024, внесены изменения, среди прочего, в примечания статьей 199 и 199.1 УК РФ. Законодатель с 16.04.2024 декриминализовал действия по причинению ущерба бюджету по по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ – с суммы ниже 18 750 000 руб. Теперь крупным и особо крупным размерами по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ становятся 18 750 000 и 56 250 000 соответственно.  Изменения косметические, но у кого суммы пограничные, они могут помочь. 👉🏻 Кто может применить обратную силу закона (ст. 199 и 199.1 УК РФ)  1) по части 1 за неуплаченные налоги от 15 000 000 руб. до 18 750 000 руб.; 2) по части 2 за неуплаченные налоги от 45 000 000 руб. до 56 250 000 руб. 👉🏻 Как применить 👀 На следствии. Заявить соответствующее ходатайство.  Если по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ обвинение в неуплате от 15 000 000 руб. до 18 750 000 руб., то дело прекращается, если - от 45 000 000 руб. до 56 250 000 руб., то следует переквалификация с части 2 на часть 1. В этом случае резко меняется срок давности с 6 до 2 лет. 👀 В суде.  Алгоритм такой же как и на следствии.  👀 Приговор вступил в силу.  Главное условие на этой стадии – приговор не должен быть исполнен – штраф не уплачен, условное осуждение не истекло, судимость не снята и не погашена.  Ходатайство об освобождении от наказания и/или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подается в районный суд по месту исполнения приговора (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Условное осуждение исполняется по месту жительства осужденного (ч. 1 ст. 187 УИК РФ). Нужно приложить копии приговора и апелляционного определения (постановления). Можно также документы из кассационной инстанции, если они изменили приговор.

🙅‍♂️ Когда неознакомление с делом повлечет его возвращение прокурору Районный суд не увидел в деле сведений о направлении следователем обвиняемому и его адвокатам уведомления о прекращении их ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и возвратил дело прокурору. Тот возразил, мол, да, протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, не являвшихся для ознакомления с материалами уголовного дела, нет. Зато есть постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, а также уведомление в адрес обвиняемого и его защитников об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Но апелляция поддержала суд первой инстанции. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2024 № 10-2646/24

🤷‍♀️ Когда постановление о прекращении дела не отменить В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, следователем неоднократно прекращалось, в последний раз по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Начальник следователя обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Суд отказал. Прокурор в апелляционном представлении пытался убедить, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство содержало в себе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и, кроме того, не дана оценка о допущенных нарушениях и неполноте предварительного следствия. Апелляционный суд удивился – срок давности уже истек, а новых данных нет, поэтому прекращение дела законно. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 № 22-5392/23

☝️Для возбуждения дела нужны результаты налоговой проверки Принимая во внимание ответ налогового органа, полученный как в ходе предварительного расследования, так и по запросу суда о непроведении в отношении ООО выездных и камеральных налоговых проверок, а также об отсутствии сведений о выявленных нарушениях налогового законодательства, из обвинительного заключения невозможно сделать вывод какие именно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены, поэтому районный суд направил дело обратно прокурору. Апелляционный суд согласился. Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2024 № 10-5318/24

🫴 Условия обращения ФНС в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением В последнее время с учетом постановления КС РФ № 39-П наметился тренд на взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением, в порядке субсидиарной ответственности в банкротстве налогоплательщика, либо вне рамок банкротства по ст. 61.19 Закона о банкротстве, когда нельзя финансово обеспечить процедуру несостоятельности основного должника-организации или когда ее уже нет. Проанализированный ФНС путь обращения с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, является, как считаю, альтернативным вышеуказанному. Но есть существенное отличие - возможность привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в арбитраже не только «преступника», но и других контролирующих должника лиц, и распределить обязательства между всему, тогда как гражданский иск в районный суд может быть заявлен только к обвиняемому, и платить будет только он. Сейчас, учитывая, что Бациев В.В. потребовал проекты исков к физическим лицам, следует ожидать в этом направлении некоторую активность. Можно порекомендовать при наличии возможности инициировать процедуру банкротства налогоплательщика и вопросы причинения ущерба рассматривать только там. Из Письма Минфина РФ и и ФНС РФ от 09.02.2024 Д-5-18/23@ Еще по теме «С кого взыскать ущерб по налоговому преступлению»