Дмитрий Мирончук | Закон и право

⚡️ Сегодня почти каждый слышал про кейсы успешной автоматизации документов. Но с чем на практике столкнулись компании при внедрении LegalTech-проектов? «На ошибках учатся!» — заявили ведущие эксперты из ДОМ.РФ, А101, АЛРОСА, LINK и Doczilla. 28 мая они проведут вебинар LegalTech Fuckups, где поделятся личным опытом внедрения автоматизации и честно расскажут об ошибках. 📅 28 мая, в 11:00 МСК Никакой теории. Только опыт, с которыми столкнулись лидеры рынка: ✅ В чем основные ошибки при автоматизации юридической функции — на практиках крупных компаний. ✅ Стоит ли разрабатывать проект внутри или обратиться к вендору: «за» и «против». ✅ С какими проблемами сталкиваются специалисты при внедрении технологий и как их преодолеть. ✅ Играет ли роль масштаб компании при разработке LegalTech-проекта. Регистрируйтесь по ссылке, чтобы в прямом эфире разобрать все интересующие вопросы и получить доступ к записи и материалам! Реклама. ООО "Докзилла", ИНН 7709923315 erid: 2SDnjeLfFDK

Когда федеральное агентство пытается изъять участки министерства или чьи интересы важнее Министерство обратилось в суд с требованием об оспаривании распоряжения Росавтодора об изъятии у учреждения земельных участков. ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее. Сторонами по данному делу о судьбе земельных участков, относящихся к федеральной собственности, являются Министерство и Росавтодор, являющиеся федеральными органами исполнительной власти и преследующие различные цели по его использованию. Отказывая в удовлетворении иска, не учли правовое положение Министерства. Принимая доводы Росавтодора в обоснование необходимости изъятия спорных земельных участков в публичных интересах для реализации проекта по строительству и эксплуатации автомобильной дороги, и отклоняя доводы Минобороны России о необходимости их использовании также в публичных целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, фактически суды сами оценили степень значимости указанных публичных интересов, тогда как такая компетенция не относится к сфере судебного контроля. В пояснениях в судебных заседаниях Министерство последовательно обращало внимание на то, что для эксплуатации автодороги на спорных земельных участках, являющиеся лесными участками обороны, потребуется вырубка леса, тогда как строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-25002 по делу № А40-203176/22)

Супруги в ответе не только друг за друга, но и за покупателей по сделкам Управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшей супруге должника и ответчику об оспаривании договора купли-продажи автомобиля. ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы. Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и ответчика. Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и ответчика половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику. Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41–71149/20)

⚡️ Опубликован Обзор судебной практики разрешения споров О несостоятельности (банкротстве) за 2023г. Обзор содержит 17 позиций.

Cрок исковой давности для начисления процентов на сумму, взысканную в порядке реституции по недействительной сделке составляет один год, но есть нюанс В рамках дела о банкротстве ООО "ДомСтрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ранее определением суда были признаны недействительными договор уступки требования и платежи общества в пользу ответчика (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с нее была взыскана полученная по договору цессии сумма. Суды отказали во взыскании процентов, сочтя пропущенным годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который они исчислили со дня подачи заявления о признании сделки недействительной. Судебная коллегия указала, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, и с каждым новым днем незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство об уплате процентов за этот день (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Поскольку иск о реституции был предъявлен своевременно и удовлетворен, управляющий вправе требовать выплаты процентов за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43, Постановление Президиума ВАС РФ №11778/08, определения СКЭС ВС РФ). (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019)

Чтобы не забрали оружие за повторное нарушение, надо быстро совершить несколько нарушений Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании заключения Росгвардии об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом. ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа). Истец 9 и 16 октября 2021 года совершил административные правонарушения - нарушение правил охоты. За первое нарушение истец привлечён к ответственности постановлением от 15 октября 2021 года, которое он получил 18 октября 2021 года, не обжаловал, оно вступило в силу 29 октября 2021 года. 28 октября 2021 года в отношении истца вынесено постановление за совершение второго административного правонарушения. Суды двух инстанций, установив, что истец не совершал после вступления 29 октября 2021 года в законную силу постановления от 15 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, признали оспариваемое заключение неправомерным. Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждённых допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, на день вынесения 31 октября 2022 года оспариваемого заключения административный истец не мог быть отнесён к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, следовательно, вывод кассационного суда о наличии повторности привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является ошибочным. (Определение СКАД ВС РФ от  10.04.2024 г. № 66-КАД24-1-К8)

​​А на земле только и разговоров…что о криптовалюте Последние 2 года были щедры на новые законы и инициативы, связанные с криптовалютами. Все большее количество стран (в том числе и РФ)  принимают или обсуждают нормы, регулирующие оборот цифровых активов. Маловероятно, что крупные государства с совокупным населением более 1,5 миллиарда человек еще долго будут мириться с проходящим мимо кассы потоком активов, потенциально облагаемых налогами. Согласно отчёту консалтинговой компании из "Большой четвёрки" PwC, около 40 стран так или иначе занимались внедрением или разработкой крипторегулирования. Львиная доля - страны ЕС, на которые распространяется регуляция Markets in Crypto Assets (MiCA). При этом, согласно Глобальному индексу внедрения криптовалют от Chainalysis, лидерами по использованию криптовалют являются Индия, Нигерия и Вьетнам. Однако, по факту криптовалюты там находятся в серой зоне. Стоит ли юристам присмотреться к регуляции криптовалют и блокчейну? Скорее да, чем нет. Разобраться в нюансах можно на курсе «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Вы получите необходимую информацию и навыки, чтобы работать с криптовалютами, блокчейн-проектами, цифровыми правами и активами не только в российской, но и в иностранных юрисдикциях. Со спикерами из SberDevices, Ozon, НИУ ВШЭ, Denuo и другими вы разберетесь в правовом регулировании криптовалют РФ на актуальной судебной практике, особенностях майнинга и регулирования краудфандинга и многом другом. Доступ к программе курса и обновлениям остается и слушателей навсегда. Старт курса: 22 мая Скидка 10% по промокоду: RUSLAW Регистрация открыта по ссылке erid LjN8Jv21i Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

Уступка кредитору требования о субсидиарной ответственности не лишает его прав на иные средства должника-банкрота В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором (обществом), требуя признать погашенными требования последнего в результате уступки ему части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетоврении заявления, исходил из того, что выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется. В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении субсидиарных ответчиков, которые не были исследованы и оценены судами должным образом. (Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № А40-242492/18)

«Если автоматизировать хаос — получится автоматизированный хаос». Как юристу не стать героем этой цитаты, расскажут ведущие эксперты Павел Мищенко (руководитель Runetlex) и Азиза Степанян (директор Doczilla Academy) на вебинаре «Legal Tech & Legal Design: как избежать хаоса в договорной работе». 22 мая, в 11:00 МСК. Вы узнаете: ✅ С чего начать подготовку договоров и процессуальных документов ✅ Как организовать процесс переработки, каких ошибок можно избежать, чтобы довести дело до конца ✅ Почему без Legal Design невозможна автоматизация ✅ Какие инструменты помогут юристу избежать бардака в документах Регистрируйтесь по ссылке, чтобы в прямом эфире разобрать все интересующие вопросы и получить доступ к записи и материалам! Реклама. ООО "Докзилла", ИНН 7709923315 erid: 2SDnjdkFNWV

Сначала надо доказать родственную связь, а затем нравственные страдания Граждане обратились в суд с иском к обществам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца. ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее. При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. Суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не определили и не установили приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, a основали свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим лицом и исключительно на утверждениях, приводимых представителем истцов в исковом заявлении, об испытанных ими нравственных страданиях. Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения, явившемуся причиной дорожно-транспортного происшествия, нахождению его при этом в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены. Из материалов дела усматривается, что в представленных стороной истца в материалы дела копии свидетельства о рождении и исковом заявлении по данному делу имеются разночтения в имени, фамилии отца и матери, в отчестве супруги. Помимо разночтений в именах, фамилиях и отчестве истцов и погибшего суду не представлены и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие родственные и семейные связи истцов с погибшим. (Определение СКГД ВС РФ от 01.01.2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ)